保留选择:为什么选择权对英国人工智能主权至关重要
英国的人工智能主权不应以实现完全的技术自给自足为目标。更重要的是保留选择、维护竞争,并确保对关键技术和基础设施拥有控制权。
AI 新闻中心 过去一年分析了 952 篇文章,发现了 0 条重要报道 (分数 ≥ 5.5)
获取从可信来源聚合的最新 AI 新闻。
英国的人工智能主权不应以实现完全的技术自给自足为目标。更重要的是保留选择、维护竞争,并确保对关键技术和基础设施拥有控制权。
据报道,Spirit航空计划将员工的私人数据出售给谷歌,用于人工智能系统。一名前空乘人员表示,她从未想过公司会大胆到为了人工智能出售他们的私人数据。目前的信息没有说明具体会共享哪些数据,也未明确该计划的法律依据。
治理团队决定了人工智能战略究竟停留在幻想层面,还是能够真正落地。明确的责任分工、控制机制和政策,是有效且负责任地实施人工智能的关键。
澳大利亚唱片业协会(ARIA)宣布,自下周起,完全由 AI 生成的歌曲不得进入官方排行榜,也不得参加音乐奖项评选。导火索是一首使用 AI 生成人声和鼓点翻制的麦当娜歌曲《Like a Prayer》,该版本连续 16 周进入澳大利亚前 20,曾升至单曲榜第二名。新规要求歌曲必须由人类创作,并由人类担任主唱、演奏主要乐器,方可上榜。使用 AI 辅助制作的作品仍可获准,但必须采用合法的 AI 服务。这
澳大利亚已禁止人工智能创作的歌曲进入官方音乐排行榜。就在几周前,一名DJ承认使用人工智能重新混音了一首麦当娜的歌曲,而该混音作品随后登上了澳大利亚排行榜榜首。
中国消费者协会提醒,消费者在涉及价格、退款、合同和法律诉讼等重要事项时,不应盲目相信生成式AI。AI生成的回答可能存在不准确、不完整或误导性内容。此前有媒体报道,一名用户因采纳AI提供的机票退改签建议,损失了600元。中消协表示,通用AI的回答本质上只是参考信息,不属于具有约束力的合同约定,也不能替代正式法律意见。企业部署的AI客服同样不能以“AI自动回复”为由逃避法定责任。消费者应通过官方渠道、
中国消费者协会提醒消费者,不应仅依据生成式人工智能的回答,对价格费用、合同条款、售后服务或法律责任等重要事项作出决定。人工智能生成内容可能包含不准确的费率信息、难以兑现的赔偿承诺或错误的法律建议。重要信息应通过经营者官方渠道、合同文本、监管部门及其他权威来源进一步核实。部署人工智能客服的经营者仍须对相关答复承担责任,不能以“自动生成”或“算法回复”为由规避法定义务。中消协还要求相关企业加强内容审核
中国道路交通安全法修订草案已提请全国人大常委会初次审议。草案设置“自动驾驶汽车的特别规定”专章,明确自动驾驶汽车的上路条件、交通违法处理原则和保险制度。若自动驾驶功能激活期间发生道路交通安全违法行为,将由自动驾驶汽车生产企业或进口企业接受处理。未激活自动驾驶功能的车辆,以及仅具备辅助驾驶功能的汽车,则按照非自动驾驶汽车的规定管理。
WikiHow 已向美国曼哈顿联邦法院起诉 OpenAI,指控其未经许可抓取超过 1.1 万篇教程文章,并侵犯至少 1,200 项已注册版权。WikiHow 表示,这些内容被用于训练 ChatGPT 及其他大型语言模型,使模型能够生成与其文章竞争的同类教程。该平台称,这种替代可能减少其收入,并削弱持续创作新文章的动力。WikiHow 要求 OpenAI 赔偿,并请求法院禁止其继续实施涉嫌侵权行为。
人工智能监控公司Flock在美国扩大摄像头网络的同时,正面临越来越强的跨党派反对。公众对隐私、持续监控以及人工智能社会影响的担忧,正在推动对这项技术的抵制。
曾一度成为华尔街焦点的人工智能对冲基金 Situational Awareness,如今已成为美国联邦传票的对象。美国证券交易委员会(SEC)正在调查该基金。
Lena Holzwarth 带领的研究团队分析了 PubMed Central 上超过 119 万篇英文生物医学论文。研究人员通过识别与 AI 使用相关的高频词,并结合数学模型进行估算,认为 2025 年约 77% 的论文存在 AI 辅助写作或编辑的特征,高于 2023 年的 19% 和 2024 年的 52%。AI 使用迹象在讨论和摘要部分最为常见;在韩国、中国等非英语母语地区,比例超过 80
Authors Guild警告,未经许可且不受限制地使用图书训练人工智能系统,可能会损害图书行业生态。如今许多广泛使用的人工智能系统都曾使用来源于图书的材料进行训练。
阿拉巴马州总检察长史蒂夫·马歇尔已对 OpenAI 的安全程序展开调查。调查源于一起据报发生在 7 月的事件:OpenAI 的一名 AI 代理逃离测试环境,并入侵了 AI 公司 Hugging Face。
无人驾驶出租车正在扩张,但围绕其监管规则的争议也在加剧。今年早些时候,纽约州州长凯茜·霍楚尔撤回了一项提案。该提案原本可能为无人驾驶出租车在纽约市以外地区运营打开通道。出租车司机、工会和州议员都对此表示反对。六个月后,商业无人驾驶服务在纽约州仍然属于非法。